Dosarul lui Relu Ştefănoiu, la final

• O dată cu audierea ultimului martor, dosarul în care Ştefănoiu este acuzat de deţinere de substanţe periculoase fără autorizaţie şi evaziune fiscală a fost luat în pronunţare • Procurorul Maria Părăuşanu a criticat vehement ultima expertiză, despre care a spus că este doar „o pledoarie în favoarea inculpatului” şi nu concluziile unor specialişti • Avocatul apărării a cerut achitarea lui Relu Ştefănoiu

Gheorghe Bărăgan, martorul propus de Relu Ştefănoiu în acest dosar şi singurul care a fost citat de la începutul cercetării judecătoreşti şi nu s-a prezentat, a fost audiat ieri. Declaraţia sa a fost însă destul de neclară şi fără folos, atât pentru apărare, cât şi pentru acuzare. Acesta a spus că nu a fost niciodată angajatul lui Relu Ştefănoiu, dar a mai colaborat cu acesta când îi solicita ajutorul, fiind operator chimist de profesie. Gheorghe Bărăgan a spus că, de obicei, Relu Ştefănoiu se aproviziona cu monoetilenglicol, borax şi apă distilată, substanţe necesare fabricării antigelului şi nu ştie dacă se mai aproviziona şi cu alte substanţe, în speţă dietilenglicol, pentru care nu avea autorizaţie. În privinţa cisternei în care Relu Ştefănoiu a spus că SC ARPECHIM SA i-a pus în loc de 20 de tone de monoetilenglicol cât comandase, numai 15 tone din această substanţă şi alte 5 tone de dietilenglicol pentru că nu mai avea monoetilenglicol suficient, Gheorghe Bărăgan a spus că nu ştie ce substanţă conţinea aceasta. „Eu doar am luat probele, am amestecat cu alte componente şi la –38 de grade mi-a rezultat antigel. Am spus că este în regulă şi nu am întrebat ce era în cisternă”, a spus martorul.

„Expertiza a fost o pledoarie în favoarea inculpatului”
Reprezentantul acuzării, procurorul Maria Părăuşanu a spus că Relu Ştefănoiu se face vinovat de toate acuzaţiile pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum s-a demonstrat în urma probelor administrate: evaziune fiscală, infracţiuni la legea contabilităţii şi deţinere de substanţe chimice periculoase fără a avea autorizaţie. Aceasta a spus că Ştefănoiu nu a avut autorizaţie pentru deţinerea şi folosirea dietilenglicolului, nu a înregistrat factura şi avizul de însoţire a mărfii pentru acel transport, nu a plătit TVA şi, prin majorarea cheltuielilor fără documente contabile justificative, şi-a micşorat profitul şi s-a sustras de la plata obligaţiilor către stat. Omul de afaceri novăcean a beneficiat, o dată, în 2005, de clemenţa anchetatorilor, fiind scos de sub urmărire penală pentru aceste acuzaţii, însă deoarece acesta şi-a schimbat susţinerile, prima dată spunând că nu avea cunoştinţe de faptul că era necesară autorizaţie pentru această substanţă şi a doua oară a susţinut că nu este el responsabil de faptul că substanţa i-a fost pusă în cisternă, i-a fost întocmit rechizitoriu şi a fost trimis în judecată. Procurorul a spus că Relu Ştefănoiu a dat o declaraţie, la primele cercetări penale, că folosea substanţa dietilenglicol de mai mulţi ani, după care nu a mai recunoscut, iar un alt argument în dovedirea vinovăţiei este şi răspunsul ARPECHIM Ploieşti care spune că a livrat substanţele conform cu solicitarea SC GILORT TRANSPORT SRL Novaci. Procurorul aproape a desfiinţat expertiza efectuată de către trei experţi numiţi de instanţă, despre care a spus că „nu este altceva decât o pledoarie în favoarea inculpatului, fără a răspunde obiectivelor solicitate de instanţă, fiind o teorie a organelor de specialitate, în baza unor acte normative în vigoare şi nu în baza actelor contabile de la dosar”. Mai mult, aceasta s-a arătat supărată de faptul că experţii şi-au permis să sugereze şi să stabilească anumite fapte, fără a avea competenţe în acest sens: „S-a interpretat materialul probator de la dosar în favoarea inculpatului, experţii purtându-se ca nişte avocaţi ai apărării. Exemplu este menţiunea «administratorul nu răspunde pentru erorile de calcul făcute de angajaţii de specialitate», fără a se preciza ce fel de erori de calcul s-au făcut şi stabilind vinovăţii fără a avea competenţe; experţii vin cu probabilităţi şi nu cu certitudini «este posibilă vânzarea cu amănuntul a cantităţii de substanţă către SC SENACO SRL», admit că există o faptă penală, dar spun că nu există prejudiciu şi atunci nu se mai pedepseşte, la alt obiectiv stabilesc ei că răspunderea contravenţională a angajaţilor este suficientă şi administratorul nu mai răspunde şi chiar sugerează judecătorului aplicarea legii penale mai favorabile de la prima filă a expertizei”. Procurorul a mai spus că o expertiză adevărată este cea făcută în timpul urmăririi penale, care a stabilit că există prejudicii de miliarde de lei.

Avocatul apărării a cerut achitarea lui Ştefănoiu
Avocatul apărării, Grigore Marcu, a pledat pentru achitarea clientului său, Relu Ştefănoiu, sugerând judecătorului chiar şi posibilitatea de a ţine seama de prevederile articolului 18 indice 1 Cod penal, privind fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni. Acesta a spus că expertiza din timpul cercetării judecătoreşti nu poate fi contestată, fiind făcută de specialişti, pe baza actelor contabile şi a legislaţiei în vigoare şi nici nu au fost obiecţiuni ale Direcţiei de Finanţe Publice Gorj la aceasta. Procurorul a spus însă că nici nu puteau exista aceste obiecţiuni ale Finanţelor, deoarece nu este vorba de o infracţiune constatată la plângerea prealabilă a părţii vătămate Direcţia de Finanţe Publice Gorj. De asemenea, despre deţinerea dietilenglicolului, avocatul a precizat că această substanţă a fost numai în amestec cu monoetilenglicol şi nu separat, deci nu mai prezenta pericol, iar pentru greşelile angajaţilor nu răspunde administratorul firmei, angajaţii fiind deja sancţionaţi contravenţional. Însă procurorul a precizat că pericolul unei fapte există chiar dacă rezultatul nu s-a produs, iar fapta nu degeaba a fost prevăzută de legiuitor cu pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare, mai ales că Ştefănoiu a recunoscut că a folosit de mulţi ani dietilenglicolul fără autorizaţie.
Dosarul a rămas ieri după amiază în pronunţare la preşedintele de instanţă, judecătorul Romulus Morega.

ANA-MARIA ILINCA